“打折买牛股,不涨也赚钱”?买了120万,巨亏26%!基民状告销售公司,法院判了!

发布时间:2022年07月17日
       70后女性投资人花120万元认购公募基金公司专户理财产品, 到期后亏损31万元。投资者随后声称基金销售公司未履行义务。 , 以向不特定人员公开私募资金、夸大宣传等理由向法院提起诉讼北京市海淀区法院。究竟发生了什么?法院的判决是什么?一起来看看吧。 120万认购基金专户理财亏损26% 这是认购基金专户理财引发的纠纷。据原告李某某介绍, 2016年5月, 第三方基金销售机构北京钱景基金销售有限公司的理财师向李某推荐了一款低风险高收益的理财产品。某某, 让她关注千经金融公众号。宣传材料。李某某在千景财富公众号上看到了这款产品的宣传。公示中使用公示几乎是无风险的, 有保障的, 推广折价买入牛股, 不涨不跌。他为标的列出了4只优质股票。她说, 咨询理财师后得知这是一款低风险高收益的产品, 于是她在开发区家中通过网上银行向基金公司账户支付了120万元。对方的要求。法院查明, 2016年6月1日, 资产委托人李某某与某基金公司作为资产管理人、中国工商银行上海分行作为资产托管人签订协议。管理合同”, 同意李某某以120万元认购该产品, 并表示该资产管理计划为混合型产品, 属于高风险高收益投资品种。同日, 她向基金公司汇款120万元, 并注明“李某某认购财智鼎增9号”。据了解, 李某某认购的资产管理计划是基金公司定增产品, 即基金专户资产管理计划利用投资者资金通过项目募集方式认购非公开发行股票。但从结果来看, 李某某并没有通过这笔投资赚钱。
       据她介绍, 18个月的期限到了, 我联系了千景公司的理财师要求付款, 得知产品逾期并亏本。至2019年3月清算结束, 申请人共损失本金313920元,

本人多次联系千景公司要求退赔。据了解, 该资金并未用于参与宣传品中任何股票的定增。经法院询问, 李某某确认, 其在本案中主张的损失为涉案产品清算后的损失金额。在诉讼中, 李某某称, 其向千晶公司请求赔偿的主要原因是千晶公司未履行适当性义务, 向不特定人员公开私募资金, 夸大宣传, 未充分了解其财产状况, 风险偏好。原告李某某向法院提出三项诉讼请求。一是责令千景公司赔偿李某某投资财智顶增9号的本金损失313, 984.88元。二、责令千景公司按照本次促销活动的预期收益赔偿利息损失。材料。三、因诉讼而产生的一切费用, 如本案的律师费、差旅费、律师费等使用由千景公司承担。三方销售机构:投资者知晓并确认自愿承担投资风险。展望公司作为被告, 表示不承认李某某的诉讼主张。其核心点在于, 公司作为第三方销售代理, 并未违反销售适当性义务。 .具体而言, 千景公司辩称不同意李某某的主张, 有四点理由。一、涉案产品销售机构为基金管理公司。李某认为销售服务对其造成损害的, 应当向销售机构主张权利。
       二是千井公司已按照监管要求协助基金公司履行适当性义务, 在协助基金公司完成销售过程中不存在违规行为。第三, 千景公司和基金公司从未承诺保证底部收益, 不应承担李某某的投资损失。四、李某某获悉并确认其自愿承担涉案产品的投资风险, 应遵循买方负责的原则, 自行承担投资风险。钱景公司不承认李某某的上述说法,

称李某某此前曾多次通过钱景公司购买大额理财产品, 并与钱景公司工作人员保持联系。老客户推销产品不属于不特定人员推销。经询问, 李某某证实, 其此前曾多次通过千经公司购买理财产品, 金额从50万到100万不等, 涉及信托、贷款、基金等类型。值得一提的是, 在诉讼过程中, 李某某还向本院提交了证监会北京局2021年12月2日发[2021]200号文。该文件指出:《北京千景基金销售公司:经调查, 贵公司在销售业务过程中, 向不特定对象、与全资股东混业经营、内控不健全、未进行基金销售的私募基金进行宣传推广上述情况违反……, 我局决定对贵公司采取行政监管措施, 责令改正, 暂停销售公募基金等金融理财产品6个月。”钱景公司回应称, 该文件的真实性得到认可, 但认为处罚与本案和李某无关。法院驳回了原告的请求:证据不足, 与事实不符。根据法院一审判决, 驳回了李某某的全部诉讼请求。李某某预缴的案件受理费6008元由其承担。判决书显示, 在本案中, 李某某主张要求千景公司赔偿损失的主要原因是千景公司未履行适当义务, 向不特定人员推销私募资金, 夸大宣传, 没有充分了解其财产状况和风险。对此, 法院具体分析如下。首先, 对于李某某主张千景公司未履行适当性义务的部分, 本院认为, 在其签署的《资产管理计划交易业务申请表》和《个人投资者风险属性评估问卷》中, 当产品的风险等级超过其风险承受能力时, 特别是在《个人投资者风险属性评估问卷》中, 如果您购买的产品的风险等级超过您的评估结果, 您是否同意继续购买”, 李某某可以选择“否”选择了“是”。本案中,

无论其采购的产品是否超出其风险评估结果, 千井公司均未违反其适当性义务, 因此李某某主张千井公司未履行义务。适当义务的主张缺乏事实和法律依据。其次, 对于李某主张千井公司向不特定对象推销私募基金, 本院认为, 在诉讼中, 李某确认在购买本案理财产品之前, 曾通过千井公司购买大额理财产品。多次与千景公司的工作人员保持联系。千景公司也证实, 李某某是其老客户。在这种情况下, 李某某对千景公司来说非常重要。
        , 不属于未指定的对象。即便千景公司还有其他向不明对象推销私募资金的情况, 也与李某某无关。不能确定千景公司向李某某推荐产品给未指明的对象。推动私募股权基金。第三, 对于李某某声称钱景公司存在夸大其词等不当宣传, 本院认为, 李某某未就这部分诉讼请求向本院提交有效证据, 对钱景的诉讼请求无异议。此前公司介绍材料中的业绩描述被理解为夸大宣传, 担保承诺是他个人的误解, 所以李某某在这部分证据中的主张是不充分的。最后, 对于李某某主张千景公司不了解其财产状况和风险偏好的主张, 本院认为, 在“未告知的风险”部分, 本院认为, 李某某购买涉案理财产品时, 填写了“风险《个人投资者属性评估问卷》, 问卷主要内容为风险偏好和财产状况等内容。有前景的公司不了解其财产状况和风险偏好的说法明显与事实不符;同时, 李某某前述基金合同中包含产品风险告知内容, 李某某还签署了合同确认并进行了录像, 因此李某某声称千井公司未告知其产品风险状况的说法也与本案不符。事实。法院认为, 基于上述分析, 李某某主张千井公司购买理财产品存在不当行为,

证据不足, 与事实不符, 本院不予受理。在这种情况下, 李某某就其理财产品损失等损失向千景公司提出的索赔请求缺乏事实和法律依据, 本院不予支持。理财有风险, 投资需谨慎。值得一提的是, 在判决的最后, 法院表示, “需要注意的是, 理财有风险, 投资需谨慎。”法院表示, 理财产品与存款有着本质的区别。理财产品不具备保本、刚性支付的特性。理财产品有盈有亏, 盈亏由投资者自行承担。本案中, 如前所述, 本院不受理李某某关于千井公司在购买理财产品过程中存在不当行为的主张。此外, 李某某表示, 该资金并未用于参与宣传资料中任何股票的定增。对于李某某主张使用涉案理财产品资金的部分, 法院表示, 这不属于其与千景公司之间的权利义务内容。如果他认为有必要, 可以与理财产品的发行人或管理人进行沟通。解决。知情人石提醒, 随着收入和储蓄的增加, 越来越多的人希望通过投资理财来增加收入。高风险, 引发各种纠纷。银行、证券公司、投资公司、网上理财是理财的主要渠道。理财产品的种类很多, 包括低风险理财产品和高风险理财产品。理财产品有保本和非保本之分, 但无论哪种理财产品都存在金融风险, 投资者需要明确。几乎没有没有风险的金融投资。投资者在投资理财中需要采取有效的方法防范金融风险。